以太坊又要升级了，这次是Pectra。官方口径自然是“更快、更易用、更高效”，但稍微有点批判性思维的人都会问一句：真的有必要吗？还是说，这又是一次为了迎合资本、巩固地位的技术秀？
Pectra升级号称是自坎昆升级后的首次重大升级，一口气塞进了11个EIP。乍一看，又是智能账户、又是质押升级、又是二层网络优化，好像解决了以太坊的所有痛点。但仔细想想，这些真的是用户最迫切的需求吗？还是说，是为了给机构投资者提供更方便的入场通道，让以太坊的质押量再创新高？
要知道，以太坊的每一次升级，都伴随着巨大的风险。代码的改动、共识的改变，都可能导致意想不到的bug和漏洞。更何况，以太坊的升级往往牵扯到巨大的利益，矿工、开发者、投资者，每个人都有自己的算盘。Pectra升级，真的是为了“去中心化信任基础”这个崇高目标，还是为了在加密货币的权力游戏中占据更有利的位置？
官方宣传中，Pectra升级的亮点包括提高验证者最高质押额度、开放验证者自主退出权限、以及改善与二层网络的集成。这些听起来都很美好，但具体能解决什么问题？
提高验证者最高质押额度（EIP-7251），表面上是为了减少验证者数量，提升网络效率。但实际上，这很可能导致中心化程度的提高。巨鲸们可以轻松质押2048 ETH，而小散户只能望洋兴叹。这真的是“去中心化”吗？
开放验证者自主退出权限（EIP-7002），听起来很自由，但真的能“接管以太坊生命周期”？别忘了，以太坊的共识机制是复杂的，退出机制的设计稍有不慎，就可能导致网络瘫痪。而且，谁来保证退出机制的公平性，防止恶意攻击？
改善与二层网络的集成，倒是有点实际意义，有望使网络效率翻倍。但别忘了，二层网络本身就存在各种问题，比如安全性、中心化等等。以太坊把希望寄托在二层网络上，真的能解决可扩展性问题吗？
说白了，Pectra升级更像是以太坊为了应对竞争压力，不得不做出的改变。面对其他公链的崛起、面对Layer2方案的挑战，以太坊必须不断升级，才能保持自己的领先地位。至于这些升级是否真的能解决问题，是否真的符合用户的利益，恐怕只有时间才能给出答案。
以太坊总是喜欢说自己通过硬分叉不断演进，提升可扩展性、安全性和用户友好性。但硬分叉真的是万能药吗？还是说，这背后隐藏着更深层的利益博弈？
每次硬分叉，都意味着对以太坊底层协议的重大修改。这种修改往往会影响到不同的利益群体，比如矿工、开发者、节点运营者等等。谁能决定修改的方向？谁能从中获益？谁又会受到损失？
例如，The Merge完成了向权益证明（PoS）的过渡，大幅降低了能源消耗。这当然是好事，但同时也让矿工们失去了挖矿的权利，不得不转型或者退出。Shanghai/Capella解锁了验证者提款功能，巩固了质押机制。但这真的是为了用户吗？还是为了吸引更多的资金进入质押池，巩固以太坊的地位？坎昆则引入了数据块（blob）交易，显著降低了汇总（rollup）成本。但这种降低成本的方式，是否会牺牲其他方面的性能？
硬分叉看似是技术进步，实则是利益的重新分配。谁掌握了话语权，谁就能在硬分叉中占据更有利的位置。而普通用户，往往只能被动接受，甚至成为牺牲品。
以太坊的升级通过以太坊改进提案（EIP）实施，号称是社区提出、协作完善并最终落地的开源项目。但这种“民主决策”真的公平吗？
EIP提案的提出、讨论、投票，都需要一定的技术能力和资源。普通用户很难参与到这个过程中，只能默默围观。而那些掌握了技术和资源的“精英”，往往能够左右EIP的走向。
Pectra升级包含的EIP数量创下历史新高，所有提案均围绕用户体验（UX）、质押（Staking）和二层网络（L2）这三大核心方向展开优化。但这些真的是用户最需要的吗？还是说，这些方向的选择，更多是受到了资本和市场的驱动？
EIP提案看似是民主决策，实则是精英操控。那些掌握了话语权的开发者和机构，往往能够将自己的利益包装成“社区利益”，最终推动EIP的通过。而普通用户，往往只能被代表，甚至被忽略。
以太坊一直有个宏伟的愿景：成为全球金融结算层。为了实现这个愿景，他们提出了一个包含六个阶段的路线图：合并（The Merge）、跃升（The Surge）、涤荡（The Scourge）、边界（The Verge）、清理（The Purge）以及狂欢（The Splurge）。听起来很美好，但仔细想想，这真的是务实规划，还是空中楼阁？
每个阶段都聚焦于不同的方面：可持续性、可扩展性、抗审查性、状态优化和整体完善。但这些目标之间，往往存在着冲突和矛盾。比如，为了提高可扩展性，可能会牺牲去中心化；为了增强抗审查性，可能会影响效率。以太坊如何在这些目标之间取得平衡？
更重要的是，这个路线图真的能按计划进行吗？以太坊的发展充满了不确定性，技术的突破、市场的变化、监管的压力，都可能导致路线图的偏离。而且，每个阶段的完成，都需要大量的资源和人力投入。以太坊能否持续投入，完成这个庞大的计划？
说白了，这个六大阶段路线图，更像是以太坊为了给自己打气，也为了给投资者信心。至于最终能否实现，恐怕连以太坊自己都没有把握。
以太坊的目标是成为全球金融结算层，打造一个能够安全、高效地处理各类交易的平台。但问题是，以太坊凭什么能做到？
首先，以太坊的可扩展性仍然是个大问题。虽然有了二层网络，但仍然无法满足全球范围内的交易需求。交易速度慢、手续费高，是摆在以太坊面前的两座大山。
其次，以太坊的安全性也面临着挑战。智能合约漏洞、DDoS攻击、51%攻击，都可能威胁到以太坊的安全。而且，以太坊的共识机制仍然存在争议，PoS的安全性是否真的高于PoW，仍然需要时间的检验。
再者，以太坊的用户体验仍然不够友好。钱包操作复杂、Gas费难以预测、交易确认时间长，都让普通用户望而却步。而且，以太坊的生态系统过于复杂，各种协议、应用层出不穷，让用户难以选择。
最后，以太坊还面临着监管的压力。各国政府对加密货币的监管政策越来越严格，这可能会限制以太坊的发展。而且，以太坊的去中心化特性，也让监管变得更加困难。
综上所述，以太坊要成为全球金融结算层，还有很长的路要走。可扩展性、安全性、用户体验、监管，都是摆在它面前的挑战。如果不能解决这些问题，以太坊的“全球结算层”的梦想，恐怕只能是白日梦。
EIP-7702，号称能让外部拥有账户（EOA）在单笔交易中具备智能合约账户的功能，无需迁移即可使用交易批处理、Gas赞助等高级功能。Consensys甚至说这是“让区块链技术走向大众的重要一步”。但仔细想想，真的是为了用户吗？
这个提案的核心在于，允许EOA在交易时附加可执行代码。这听起来很灵活，但实际上也增加了复杂性。普通用户真的能理解这些代码的含义吗？还是说，这只是方便了开发者和机构，让他们能够更方便地控制用户的账户？
更重要的是，这个提案是否会增加安全风险？EOA附加可执行代码，意味着攻击者有了更多的攻击入口。如果代码存在漏洞，用户的资产可能会面临风险。而且，EOA的私钥一旦泄露，攻击者就可以利用这个漏洞，控制用户的账户。
与其说是为了方便用户，不如说是为了方便资本。EIP-7702让机构可以更方便地管理大量的EOA账户，进行批量交易、Gas赞助等操作。这对于机构来说，无疑是个利好。但对于普通用户来说，真的能从中获益吗？
EIP-7251将验证者的最大有效余额从32 ETH提高至2048 ETH，EIP-7002允许通过执行层触发验证者退出流程。Consensys说这是“质押功能正迎来企业级升级”。但真的如此美好吗？
提高最大有效余额，表面上是为了减少验证者数量，降低网络负担。但实际上，这会加剧中心化，让机构拥有更大的话语权。小散户的质押收益本来就低，现在更是难以和大机构竞争。
允许通过执行层触发退出，听起来很灵活，但也会增加复杂性。智能合约管理验证者的生命周期，听起来很酷，但也增加了风险。智能合约漏洞、执行层攻击，都可能导致验证者退出失败，甚至损失资产。
这两个提案，更像是为了迎合机构的需求。机构可以更方便地进行大规模质押，并利用智能合约管理验证者。这对于机构来说，无疑是个好消息。但对于普通用户来说，真的能从中获益吗？还是说，这只是机构质押的狂欢？
EIP-7691增加每个区块可容纳的数据块数量，EIP-7623提高调用数据（calldata）费用。Consensys说这会让“二层网络（L2）的效率将一夜翻倍”。但这种说法靠谱吗？
二层网络的发展，确实是以太坊解决可扩展性问题的重要方向。但二层网络本身也存在很多问题，比如安全性、中心化等等。以太坊把希望寄托在二层网络上，真的能解决问题吗？
增加数据块数量，降低调用数据费用，确实可以降低二层网络的交易成本。但这种做法，是否会牺牲以太坊主链的安全性？数据块的安全性如何保证？调用数据费用提高，是否会影响其他应用的使用？
这两个提案，更像是为了解决二层网络的问题，而牺牲了以太坊主链的利益。这是否是一种饮鸩止渴的做法？二层网络的发展，真的能拯救以太坊吗？还是说，这只是以太坊为了维持地位，而采取的权宜之计？
MetaMask计划支持EIP-7702提案，允许普通EOA无需Gas费就能进行交易，实现社交恢复和委托功能。Consensys 似乎很乐观，但这真的是好事吗？
MetaMask作为以太坊生态中最流行的钱包，拥有庞大的用户群体。它对EIP-7702的支持，无疑会加速该提案的普及。但这种普及，真的是用户的自主选择吗？还是说，是一种变相的绑架？
要知道，MetaMask背后是Consensys，一家盈利性的公司。MetaMask的支持，很可能带有商业目的。比如，通过EIP-7702，MetaMask可以更容易地推广自己的Gas赞助服务，从而获取更多的利润。用户在使用这些功能时，是否会被收取额外的费用？
更重要的是，MetaMask是否会利用自己的垄断地位，强迫用户使用某些特定的功能？如果用户不使用这些功能，是否会影响他们的使用体验？
与其说是普及，不如说是绑架。MetaMask利用自己的用户群体，推广某些特定的技术，从而巩固自己的地位。而用户，往往只能被动接受，甚至成为牺牲品。
Linea正在积极准备对EIP-7691提案的早期支持，甚至在主网上线之前，就让开发者利用更高的数据块容量，享受更低的汇总费用。Consensys甚至暗示Linea有望成为以太坊的官方二层网络。这种说法靠谱吗？
Linea作为Consensys旗下的二层网络，与以太坊有着千丝万缕的联系。它对EIP-7691的积极支持，无疑会加速该技术的应用。但这种支持，是否带有商业目的？
Linea如果成为以太坊的官方二层网络，无疑会拥有巨大的优势。它可以优先使用以太坊的最新技术，享受更多的资源支持。但这种优势，是否会损害其他二层网络的利益？
更重要的是，Linea是否会利用自己的地位，操控二层网络的生态？如果开发者不选择在Linea上开发应用，是否会受到歧视？
与其说是合作，不如说是竞争。Linea试图利用自己与以太坊的特殊关系，成为二层网络领域的领导者。而其他二层网络，则面临着被边缘化的风险。
Consensys展望未来，说以太坊的下一次重大升级——Fusaka升级，预计将通过PeerDAS实现完整的danksharding机制，显著提升网络的速度和扩展性。但这真的能实现吗？
Fusaka升级，听起来很美好，但仍然只是一个遥远的承诺。danksharding技术难度极大，实现起来充满挑战。而且，以太坊的发展充满了不确定性，谁能保证Fusaka升级一定能够按计划进行？
即使Fusaka升级真的能够实现，也未必能够解决以太坊的所有问题。可扩展性、安全性、用户体验，仍然是摆在以太坊面前的挑战。以太坊能否在这些方面取得突破，仍然是一个未知数。
与其说是光明前景，不如说是遥远的承诺。以太坊的未来，仍然充满了不确定性。Fusaka升级，或许只是以太坊为了给自己打气，也为了给投资者信心。至于最终能否实现，恐怕连以太坊自己都没有把握。
以太坊Pectra升级：豪赌还是解药？机构狂欢or用户福利？
2025-05-11
